Derechos de autor e IA

La IA generativa abrió dos preguntas de derechos de autor. La primera, sobre los resultados: ¿quién es autor de una imagen o un texto generado por IA? La segunda, sobre los insumos: ¿se puede entrenar un modelo con libros, fotos o canciones protegidas sin autorización?

Sobre la autoría, la tendencia es exigir creación humana. En México, la Segunda Sala de la Suprema Corte resolvió en julio de 2025 el amparo directo 6/2025: negó el amparo a quien pedía registrar ante el INDAUTOR un avatar generado con una plataforma de IA, y sostuvo que la autoría corresponde a personas físicas, por lo que lo generado exclusivamente por IA no se protege como obra. En Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor (Copyright Office) concluyó en enero de 2025 que sólo se protegen los aportes humanos (selección, arreglo o modificaciones creativas) y que los prompts por sí solos no bastan; además, la Suprema Corte de ese país rechazó el 2 de marzo de 2026 revisar el caso Thaler v. Perlmutter, con lo que quedó firme la negativa a registrar una obra atribuida sólo a una máquina.

Sobre el entrenamiento, el debate sigue abierto. La misma oficina estadounidense publicó en mayo de 2025 una versión previa de su informe sobre entrenamiento de IA generativa, que analiza cuándo podría aplicar el «uso justo» (fair use), y existen numerosos litigios de autores y medios contra desarrolladores. En la Unión Europea, el Reglamento de IA obliga a los proveedores de modelos de propósito general a tener una política de derechos de autor y publicar un resumen de sus datos de entrenamiento.

Matiz: usar IA como herramienta no anula automáticamente la protección; lo decisivo es cuánta aportación creativa humana hay y si puede distinguirse.